49. §). Ezen túl amit kiad nem minősül az állami irányítás egyéb jogi eszközének. A segédlet alkalmazási segítséget nyújthat - kötőereje valóban nincs, de nyilván gyakorlati megfontolásokból praktikus azok szerint eljárni. lewho 2005. 07:00 Hello! Szerintetek egy orszagos hataskoru szerv vezetoje altal kiadott, Kozlonyben megjelent "kozlemeny" a Jat. szempontjabol micsoda? Pl. Allamhaztartasi hivatal kozlemenye: segedlet a helyi onkormanyzatok.... BM kozlemeny: Segedlet a helyi hulladekgazdalkodasi tervek elkeszitesehez. Ezeknek van kotoereje? (kozlemenyt, segedletet a Jat nem ismer tudtommal.. ) esetleg ra lehet huzni az iranyelvre (jogi iranymutatas) vontakozo szabalyokat? mert ugye azt is OHSZ vezetoje adja ki, jogszabaly vegrehajtasanak megkonnyitesere.... de akkor pl. a Belügyi Közlönyben miert nem ugy szerepel, hogy iranymutatas?
1. kérdésem, hogy a miniszter jóváhagyása vajon "utasítás", "az állami irányítás egyéb eszközei" közül, vagy valami más? (Úgy vélem, hogy ha a miniszter egy alárendeltségében működő hivatal által készített szabályzatot hagyott volna jóvá, azt formailag "utasítás" formájában tette volna, hiszen egyúttal előírja annak használatát. De jelen esetben a "közreműködő szervezet" egy feladattal megbízott, ám szervezetében független civil szervezet, amelyel kapcsolatban bizonytalan vagyok, hogy az "utasítás" fogalom használható-e. ) 2. kérdésem, hogy az így keletkezett szabályzat része-e a jogrendszernek? (igen/nem) 3. kérdésem, -amennyiben az előző válasz igen volt, - hogy az így létrehozott szabályzatnak mi a jogelméletben vagy közig jogban bevett fogalommal történő szabatos megnevezése? (A "sima szabályzat", amit válaszoltál, nem igazán tesz különbséget mondjuk egy karate övvizsga szabályzata meg e között, pedig én igencsak érezni vélem a különbséget. ) Az egész probléma onnan ered, hogy most egy civil szervezet működik közre a közigazgatásban.
20. 07:45 dr. Bubo 2005. 18. 11:13 Azért nem hívják iránymutatásnak vagy tájékoztatónak, mert arra a jogalkotás általános szabályait - magyarul: egyeztetést - kell alkamazni, így viszont önállóan, gyorsan kiadható a Jat. hatálya alá nem tartozó közlemény. Megjegyzem: egyes jogszabályok - még az IM közreműködésével készült darabok is - közlemény kiadására kötelezik a jogalkotó szerveket. Az eredeti kérdésre a Kála már többé-kevésbé válaszolt: jogi iránymutatásnak szokták tekinteni. Kála 2005. 10:26 A Jat. taxatív felsorolást ad arról, hogy mi lehet az állami irányítás egyéb jogi eszköze és azt is meghatározza, hogy adott esetben mi lehet a tartalma. Országos hatáskörű szerv vezetője irányelvet és tájékoztatót adhat ki. Előbbi a jogszabály végrehajtásának fő irányára és módszerére vonatkozik, utóbbi olyan tényt vagy adatot közöl, amit a jogszabály végrehajtásáért felelős szervnek feladata teljesítéséhez ismernie kell (Jat 55. §) Kiadhat még utasítást is, a közvetlen irányítása alá tartozó szervek tevékenységének szabályozására (Jat.
grin # 2016. 02. 12. 07:06 @Sherlock: Azt írod, hogy "Először is: már nincs olyan hogy állami irányítás egyéb jogi eszközei, csak olyan hogy közjogi szervezetszabályzók. " Azonban például a Szerzői jogi tv. konkrétan azt mondja, hogy "Nem tartoznak e törvény védelme alá […] az állami irányítás egyéb jogi eszközei". Emellett a Jat azt mondja, hogy "34. § (1) Ahol jogszabály vagy a jogalkotásról szóló 1987. évi XI. törvény szerinti állami irányítás egyéb jogi eszköze az "állami irányítás egyéb jogi eszköze" kifejezést tartalmazza, – ha a jogszabály eltérően nem rendelkezik – azon közjogi szervezetszabályozó eszközt is érteni kell.. " Számomra a lényeg az is szó: eszerint az "egyéb jogi eszköz" egy részhalmaza a "közjogi szervezetszabályozó eszköz", vagyis az egyéb jogi eszköz létezik és több mindent is tartalmaz. Nagyon kíváncsi lennék hogy bárhol definiálja-e ennek a szélesebb körnek a mibenlétét az igen mélyen tisztelt jogalkotó, vagy rám bízná ezt a feladatot. M_Tamas 2012. 07. 01. 12:55 Köszi, ez így érthető.
2012. 14:09 0. Köszi. Frissítettem. :-) Nem is "normatív utasítás"? Ezt a fogalmat sem jól használtam. Tehát inkább: Az így létrehozott szabályzat jogi norma-e? Azért gondolom, hogy különbség van, mert az általam kérdéssé tett szabályzat megalkotását rendelet írta elő és a rendelet szerint a rendeletet alkotó miniszter hagyta jóvá. Most az jutott eszembe, hogy megkülönböztethetünk közönséges szabályzatokat és jogi érvényességgel felruházott szabályzatokat. Szabatos meghatározás-e, hogy a lenti eljárással meghozott szabályzat egy jogi érvényességgel felruházott szabályzat? 2012. 13:37 Először is: már nincs olyan hogy állami irányítás egyéb jogi eszközei, csak olyan hogy közjogi szervezetszabályzók. Rosszul gondolod, utasítást csak annak adhat aki neki dolgozik(az ő szervezetén belül van). Ennek a kérdésnek nincs értelme. Miért lenne különbség? 2012. 13:27 Köszi az észrevételt. Addig persze vágom, hogy nem jogszabály, azért is keresgélek az állami irányítás egyéb eszközei között. Három konkrét kérdésem van.
Amúgy nem vakbélműtét, hanem szakdoga. A pörgés tárgya, hogy vannak országok, ahol a jelzett vizsga szabályozása formálisan is jogszabályban van rögzítve, (pl Fr. ), van ahol kizárólag csak civil önszabályozás van, (Finno. ) ezekhez hasonlítva próbálnám szabatosan elhelyezni a magyar példát. Sherlock 2012. 12:21 Akkor fordítom amit KBS írt: hülyeségen pörögsz, de ha a konkrét problémát írtad volna le és nem házilag akarnál vakbélműtétet csinálni, akkor már rég meglenne a válasz a kérdésedre. Harmadrészt pedig értsd már meg, hogy az semmiben sem különbözik mondjuk egy karateklub vagy akármi szabályzatától. 2012. 11:17 Megjelöltem korábban a jogszabályt, amellyel kapcsolatban kérdezek, de akkor újrafogalmazom a kérdést: A 27/2009. (XII. 3. ) SZMM rendelet 5. § (4) által meghatározott szabályzatról van szó. Jogi norma-e? Mi a dogmatikailag korrekt meghatározása? A miniszter ott írt jóváhagyása minek minősül? (Erre tippeltem a "normatív utasítás" fogalmat) Kovács_Béla_Sándor 2012. 06. 30. 15:04 Konkrétan kéne, különben hamar ott vagyunk, hogy "hány angyal táncolhat egy tű hegyén".